คุณต้องการนักฆ่าวัยรุ่นที่ถูกขังไว้ตลอดชีวิตหรือไม่?

เนื้อหา

• ประเด็นสำคัญ
• หนุ่มสาวโตแค่ไหน?
• อาชญากรรมของเด็กและเยาวชนทั้งหมดไม่เท่าเทียมกันแม้แต่การฆาตกรรม

ประเด็นสำคัญ

• ในปี 2012 มิลเลอร์กับอลาบามากำจัดชีวิตอัตโนมัติโดยไม่ต้องรอลงอาญาสำหรับเด็กและเยาวชนยกเว้นผู้ที่ถือว่า "ไม่มีสิทธิ์ถาวร"
• ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2564 ศาลฎีกาได้ตัดสินให้เยาวชนไม่จำเป็นต้องมีสิทธิได้รับชีวิตโดยไม่รอลงอาญาอย่างถาวรอีกต่อไป
• ตั้งแต่ปี 2555 ผู้ใหญ่หลายร้อยคนที่ถูกจับกุมและถูกตัดสินว่าเป็นเยาวชนได้รับความขุ่นเคือง

เมื่อวันศุกร์ที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 2564 เกรซโรสวัย 6 ขวบได้หายตัวไปจากบ้านในนิวคาร์ไลเซิลรัฐอินเดียนา สองชั่วโมงต่อมาร่างที่ไร้ชีวิตของเธอถูกพบในป่าใกล้ ๆ

วันเดียวกันนั้นแม่พาลูกชายวัย 14 ปีไปสถานีตำรวจโดยกล่าวหาว่าเขาบอกกับพนักงานสอบสวนว่าเกรซตามเขาเข้าไปในป่าโดยที่ "คนเงา" ได้สั่งให้บีบคอเธอ ปัจจุบันเขาถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมและลวนลามเด็ก

จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเกรซอายุ 6 ขวบเป็นลูกสาวของคุณ? ฉันไม่สามารถแม้แต่จะเข้าใจถึงความปวดร้าวความโกรธการคาดเดาครั้งที่สองที่ฉันจะทำในขณะที่ฉันดิ้นรนเพื่อรับมือกับสิ่งที่ฉันเชื่อว่าเป็นโศกนาฏกรรมที่เลวร้ายที่สุดในชีวิตนั่นคือการสูญเสียลูก ลองนึกภาพเด็กชายอายุ 14 ปีคนนี้เป็นลูกชายของคุณ ฉันเดาได้แค่ความตกใจความสยองขวัญและความโกรธที่ฉันรู้สึกได้ถ้าลูกทำแบบนี้ ฉันยังสามารถจินตนาการถึงความหวาดกลัวที่ฉันจะรู้สึกได้ในสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้นกับเขา

และสิ่งที่ควรเกิดขึ้น? เรายังไม่ทราบรายละเอียด ก่อนอื่นเรามาพิจารณาสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดนั่นคือการฆาตกรรมที่มีการไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าซึ่งเกี่ยวข้องกับการข่มขืน หากพิสูจน์ได้เด็กอายุ 14 ปีคนนี้ถูกริบสิทธิเสรีภาพไปตลอดชีวิตหรือไม่?

หนุ่มสาวโตแค่ไหน?

ในประวัติศาสตร์ของมนุษย์ส่วนใหญ่วัยรุ่นที่เป็นนักฆ่าอาจถูกตัดสินประหารชีวิตเช่นเดียวกับผู้ใหญ่ ความคิดคือ: ตาต่อตาและถ้าคุณจงใจเอาชีวิตมนุษย์คุณก็สละชีวิตของคุณเองไม่ว่าคุณจะอายุเท่าไหร่ก็ตาม

จนถึงปี 1988 โทษประหารชีวิตอยู่บนโต๊ะของวัยรุ่นอเมริกันที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรม จำเลยที่อายุน้อยที่สุดที่ถูกประหารชีวิตอย่างถูกต้องตามกฎหมายในสหรัฐอเมริกาคือจอร์จสตินนีย์ชาวแอฟริกันอเมริกันวัย 14 ปีซึ่งในปีพ. ศ. 2487 ถูกตัดสินอย่างไม่เป็นธรรมในข้อหาฆาตกรรมเด็กหญิงผิวขาวสองคนหลังจากการพิจารณาคดี 3 ชั่วโมงและการพิจารณาของคณะลูกขุน 10 นาที ในปี 2014 ความเชื่อมั่นของเขาถูกปลดออกจากตำแหน่ง

ในช่วงทศวรรษที่ 1970 และ 1980 การวิจัยทางวิทยาศาสตร์เริ่มชี้ให้เห็นว่าสมองของวัยรุ่นที่ด้อยพัฒนายังคงเป็นอย่างไรและ“ การยังไม่บรรลุนิติภาวะชั่วคราว” นี้สามารถนำไปสู่การตัดสินใจที่โง่เขลาและการควบคุมแรงกระตุ้นที่ไม่ดีได้อย่างไร สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามทางกฎหมายขึ้นสองข้อ: ก) ด้วยสมองที่ยังพัฒนาอยู่ควรให้วัยรุ่นที่ใช้ความรุนแรงได้รับความรับผิดชอบเช่นเดียวกับผู้ใหญ่สำหรับการกระทำเดียวกันและ b) พวกเขามีแนวโน้มที่จะทบทวนซ้ำเมื่อสมองของพวกเขามีโอกาสเติบโต (และใช้เวลาพอสมควร ไตร่ตรองถึงอาชญากรรมของพวกเขาที่ถูกขังไว้ในเรือนจำผู้ใหญ่หรือในสถานสงเคราะห์เด็กและเยาวชน?)

ในปี 2531 ศาลฎีกากล่าวว่าไม่ได้กำหนดโทษประหารชีวิตเป็นครั้งแรกสำหรับผู้กระทำความผิดที่กระทำความผิดซึ่งมีอายุต่ำกว่า 16 ปีในปี 2548 ได้ขยายอายุเป็น 18 ปีในปี 2555 มิลเลอร์กับอลาบามากำจัดชีวิตโดยอัตโนมัติโดยไม่ได้รับโทษทัณฑ์บนสำหรับเยาวชนยกเว้น ในกรณีที่หายากอาจแสดงให้เห็นว่าเขา / เขา“ ไม่มีสิทธิ์ถาวร” ตามทฤษฎีแล้วการถูกตัดสินให้ตายหลังลูกกรงถูกสงวนไว้สำหรับคนที่เลวร้ายที่สุด วัยรุ่นที่ไม่สามารถฟื้นฟูได้

แน่นอนว่าปัญหาคือไม่มีคำแนะนำในการตัดสินว่าใครอยู่นอกเหนือการซ่อมแซมและใครจะได้รับการกอบกู้ เนื่องจากมิลเลอร์กับอลาบามามีผลย้อนหลัง LWOP (ตลอดชีวิตโดยไม่รอลงอาญา) เด็กและเยาวชน (มากกว่า 2,000 คน) จึงต้องถูกขัดขืนซึ่งทำให้เราได้เบาะแสว่าปัจจัยใดที่ศาลคิดว่าอย่างน้อยที่สุดก็เป็นกรณีที่ดีที่สุดสำหรับ“ ไม่มีสิทธิ์”

ดูเหมือนว่าส่วนใหญ่จะเกี่ยวข้องกับลักษณะของอาชญากรรมดั้งเดิมไม่ว่าผู้ต้องขังจะแสดงความสำนึกผิดหรือไม่และพฤติกรรมของเขาในเรือนจำเป็นอย่างไร ตัวอย่างเช่นในเดือนตุลาคมปี 2019 Scott Schroat วัย 44 ปีซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรม Lila Ebright วัย 5 ขวบในปี 1992 ตอนอายุ 17 ปีถูกจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่รอลงอาญาและจะไม่มีวันได้เห็นแสงสว่าง ในการพิจารณาคดีของเขาอัยการประสบความสำเร็จในการโต้แย้งว่าเขายังคงตำหนิปัญหาของเขาต่อผู้ใหญ่ในชีวิตของเขาที่ทำให้เขาล้มเหลวบิดเบือนและโกหกเกี่ยวกับรายละเอียดของอาชญากรรมของเขาต่อไปและแสดงความสนใจเพียงเล็กน้อยในการรักษาสุขภาพจิตในช่วงหลายปีที่ผ่านมา คุก.

อาชญากรรมของเด็กและเยาวชนทั้งหมดไม่เท่าเทียมกันแม้แต่การฆาตกรรม

ตั้งแต่ปี 2555 ผู้ใหญ่หลายร้อยคนที่ถูกจับกุมและถูกตัดสินว่าเป็นเยาวชนถูกไม่พอใจ บางคนได้รับโอกาสในการรอลงอาญาในที่สุดบางคนไม่พอใจ LWOP บางคนได้รับการปล่อยตัว นี่คือภาพรวมของสิ่งที่เกิดขึ้นในสถานะหนึ่ง: ในแอละแบมาผู้ต้องขัง 73 คนมีคุณสมบัติในการต่อต้าน เมื่อวันที่มีนาคม 2564 มีโอกาสปล่อยตัว 39 คนในที่สุด 13 คนถูกจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่รอลงอาญาและ 20 คนอยู่ในบริเวณขอบรก

แต่กระแสการผ่อนปรนสำหรับเยาวชน 20 ปีอาจลดน้อยลง เมื่อวันที่ 22 เมษายน 2564 ศาลฎีกาตัดสินว่าผู้พิพากษาไม่จำเป็นต้องยืนยันอีกต่อไปว่าเด็กและเยาวชนไม่มีคุณสมบัติถาวรก่อนที่จะตัดสินให้เขาหรือเธอตลอดชีวิตโดยไม่รอลงอาญา คดีที่นำไปสู่การพิจารณาคดีนี้เกี่ยวข้องกับ Brett Jones ชายวัย 31 ปีที่สังหารปู่ของเขาในระหว่างการโต้เถียงกับแฟนสาวในปี 2547 ตั้งแต่นั้นมาเขาได้รับประกาศนียบัตรมัธยมปลายแสดงความสำนึกผิดอย่างต่อเนื่องและเป็นตัวอย่างนักโทษโดยบอกว่าเขาไม่มีสิทธิ์ถาวรอย่างเห็นได้ชัด

แต่สิ่งที่เกี่ยวกับ Phillip Chism เด็กอายุ 14 ปีซึ่งในปี 2013 ข่มขืนฆ่าและปล้นอาจารย์เกรดเก้าของเขา Colleen Ritzer ซึ่งขอให้เขาอยู่หลังเลิกเรียนเมื่อเธอพบว่าเขาวาดภาพแทนที่จะเป็น จดบันทึก? ตอนอายุ 15 ระหว่างรอการพิจารณาคดีที่แผนกบริการเยาวชนดอร์เชสเตอร์ (Mass.) เขาทำร้ายและพยายามฆ่าพนักงานหญิงอายุ 29 ปี Josh Phillips ในปี 1988 ตอนอายุ 14 ปีฆ่า Maddie Clifton เพื่อนบ้านวัย 8 ขวบและซ่อนร่างของเธอไว้ใต้ที่นอนน้ำเป็นเวลาหกวันโดยมีส่วนร่วมในการค้นหาในขณะที่ครอบครัวของเธอค้นหาเธออย่างเมามัน?

เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นอาชญากรรมที่โดดเด่น นี่ไม่ใช่อาชญากรรมแบบที่ฉันคิดว่าศาลฎีกากำลังคิดถึงเมื่อมีการห้ามใช้ชีวิตโดยไม่รอลงอาญาสำหรับเยาวชน - วัยรุ่นหัวร้อนที่ฆ่าอย่างหุนหันพลันแล่นในระหว่างการโต้เถียงหรือกลุ่มวัยรุ่นที่อยู่ด้วยกันเมาสุราและเมาสุราและทำอะไรบางอย่าง ด้วยกันพวกเขาจะไม่ทำด้วยตัวเอง การก่ออาชญากรรมเหล่านั้นน่าจะมีผลกระทบอย่างรุนแรงเช่นกัน แต่อาจมีการโต้แย้งว่าอาจไม่ใช่เรื่องถาวร

วิทยาศาสตร์สนับสนุนการโต้แย้งเรื่องบังคับ LWOP สำหรับวัยรุ่น ผู้กระทำผิดที่เป็นเยาวชนที่มีความรุนแรง 90 เปอร์เซ็นต์ไม่ได้กลายเป็นผู้ใหญ่ที่มีความรุนแรง เห็นได้ชัดว่าเด็กและเยาวชนสามารถปฏิรูปได้มากกว่าผู้ใหญ่ ในทางกลับกันฉันไม่คิดว่าสถิติเหล่านี้จะให้ความสะดวกสบายมากสำหรับแม่ของ Maddie พ่อของ Colleen หรือครอบครัวของ Grace

ณ จุดนี้ในชีวิตของฉันฉันไม่สามารถรองรับชีวิตที่ถูกบังคับโดยไม่มีประโยคทัณฑ์บนสำหรับเด็กและเยาวชนได้ ฉันไม่แน่ใจด้วยซ้ำว่าสามารถสนับสนุนเป็นตัวเลือกได้ ในความคิดของฉันการให้โทษแก่ฆาตกรที่เป็นวัยรุ่นก่อนที่จะรอลงอาญาก็เป็นไปได้ที่จะเพิ่มความปลอดภัยสาธารณะให้สูงสุดในขณะที่ให้โอกาสเราทุกคนได้เห็นว่าวัยรุ่นที่ถูกฆาตกรรมคนนี้เติบโตมาเป็นใคร นั่นคือสิ่งที่ผู้พิพากษาชาวแมสซาชูเซตส์ทำกับ Philip Chism ในปี 2559 เมื่อเขาสั่งให้เขาใช้เวลา 40 ปีหลังบาร์ก่อนที่เขาจะมีสิทธิ์ได้รับทัณฑ์บน นั่นคือสิ่งที่ฉันสามารถมีชีวิตอยู่ได้ ด้วย - และฆาตกรที่เป็นเด็กและเยาวชนสามารถมีชีวิตอยู่ได้ สำหรับ .