การแจ้งเบาะแสการไม่เชื่อฟังและประชาธิปไตย

เมื่อเร็ว ๆ นี้ไมเคิลฟลินน์ที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติถูกฝ่ายบริหารของทรัมป์ไล่ออกหลังจากเจ้าหน้าที่ของรัฐรั่วไหลข้อมูลลับไปยังสื่อมวลชนเกี่ยวกับการสื่อสารทางโทรศัพท์ระหว่างฟลินน์และเซอร์เกย์ไอ. คิสลีคเอกอัครราชทูตรัสเซียซึ่งเกิดขึ้นก่อนการเข้ารับตำแหน่งของทรัมป์ซึ่งเกี่ยวข้องกับการผ่อนคลายมาตรการคว่ำบาตร เกี่ยวกับรัสเซียที่รัฐบาลโอบามากำหนดสำหรับการรุกรานยูเครน ในการตอบสนองการบริหารของทรัมป์ที่โกรธเกรี้ยวมุ่งความสนใจไปที่การค้นหาและลงโทษผู้รั่วไหลที่รั่วไหลข้อมูลลับของรัฐบาลไปยังสื่อมวลชน แต่ไม่ใช่การกระทำที่ผิดกฎหมายของฟลินน์ในการบ่อนทำลายนโยบายของรัฐบาลที่มีอยู่ในขณะที่ยังเป็นพลเรือน

ในผลพวงของการรั่วไหลสื่อมวลชนได้ถกเถียงกันอย่างถึงพริกถึงขิงว่าอะไรสำคัญกว่ากันการหยุดการดูดซับหรือตรวจสอบการกระทำเช่นของฟลินน์ คำว่า "การแจ้งเบาะแส" มีจุดที่โดดเด่นในการอภิปรายเหล่านี้โดยมีบางฝ่ายในการอภิปรายใช้คำนี้เพื่อยกย่องผู้ให้บริการสาธารณะของพวกเขาในขณะที่คนอื่น ๆ ประณามผู้ปล่อยเงินกู้ว่าเป็น "อาชญากร"

ในบริบทที่เรียกเก็บด้วยอารมณ์และผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นในวงกว้างต่อความมั่นคงของชาติอาจเป็นประโยชน์ในการแสวงหาความเข้าใจที่ชัดเจนยิ่งขึ้นเกี่ยวกับแนวคิดที่เกี่ยวข้องและความสัมพันธ์กับกระบวนการประชาธิปไตย อันที่จริงแล้วคำถามที่ว่าการกระทำของ leakers นั้นมีความชอบธรรมหรือไม่นั้นเป็นคำถามทางจริยธรรมหรือไม่ซึ่งเป็นคำถามสำหรับการวิเคราะห์โดยนักปรัชญาทางศีลธรรม

ในความเป็นจริงกิจกรรมการแจ้งเบาะแสได้รับความสนใจอย่างมากในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมาโดยนักปรัชญาที่ทำงานในด้านธุรกิจและจรรยาบรรณวิชาชีพ ในฐานะบรรณาธิการและผู้ก่อตั้ง International Journal of Applied Philosophy ซึ่งเป็นวารสารที่ครอบคลุมเรื่องแรกของโลกที่อุทิศให้กับสาขานี้ฉันได้มีโอกาสช่วยพัฒนาวรรณกรรมเรื่องนี้และได้ทำงานอย่างใกล้ชิดกับนักเขียนที่มีผลงานมากมายใน บริเวณนี้เช่น Frederick A. Elliston ผู้ล่วงลับ ดังนั้นฉันจึงรู้สึกเป็นภาระหน้าที่พิเศษที่จะต้องชั่งน้ำหนักในเรื่องนี้ รายการบล็อกนี้เป็นผลมาจากการมีส่วนร่วมของฉันในการอภิปราย

“ การเป่านกหวีด” ตามที่เข้าใจกันโดยทั่วไปในวรรณกรรมเชิงปรัชญาเกี่ยวข้องกับการเปิดเผยโดยพนักงานของธุรกิจสถาบันของรัฐและเอกชนหรือหน่วยงานของรัฐเกี่ยวกับการปฏิบัติที่ผิดกฎหมายผิดศีลธรรมหรือน่าสงสัยที่เกิดขึ้นภายในองค์กรเหล่านั้น แรงจูงใจในการเปิดเผยข้อมูลแม้ว่าจะเป็นการทำร้ายผู้กระทำความผิดในการปฏิบัติที่ไม่สามารถยอมรับได้ แต่ก็ไม่เกี่ยวข้องกับการกระทำที่เข้าข่ายเป็นการแจ้งเบาะแสหรือไม่ ดังนั้นบุคคลสามารถเป่านกหวีดเพื่อจุดประสงค์ในการสนใจตนเองอย่างแท้จริงเช่นการกลับไปหาใครบางคน ด้วยเหตุนี้คำถามเกี่ยวกับลักษณะทางศีลธรรมของบุคคลที่ทำการเปิดเผยข้อมูลจึงเป็นเรื่องหนึ่ง ไม่ว่าบุคคลนั้นจะมีส่วนร่วมในการเป่านกหวีดหรือไม่และการกระทำนั้นชอบธรรมหรือไม่นั้นเป็นคำถามที่แตกต่างกันอย่างมีเหตุมีผล

ดังนั้นคุณประโยชน์ของการเป่านกหวีดซึ่งแตกต่างจากแรงจูงใจของผู้แจ้งเบาะแสจำเป็นต้องได้รับการประเมินตามน้ำหนักของการกระทำที่ไม่ถูกต้องเพียงพอที่จะพิสูจน์การเปิดเผยได้หรือไม่ ดังนั้นจึงอาจมีการตัดสินใจที่แย่มาก (ไม่ชอบธรรมทางศีลธรรม) ที่จะเป่านกหวีดโดยผู้แจ้งเบาะแสที่มีเจตนาดีเนื่องจากเมื่อเรื่องสามารถตัดสินได้ง่ายขึ้นภายในองค์กร แต่ก็อาจมีบางคนที่ก่อตั้งขึ้นมาได้ดีไม่ว่าจะด้วยเหตุจูงใจใดก็ตามเนื่องจากเมื่ออันตรายร้ายแรงจนจำเป็นต้องนำไปสู่ความสว่างสาธารณะและการแจ้งเบาะแสน่าจะเป็นวิธีเดียวที่จะบรรลุเป้าหมายนี้

ผลสรุปในทางปฏิบัติอย่างหนึ่งก็คือการโต้แย้งของสื่อที่วนเวียนอยู่กับว่าผู้ที่มีอำนาจในการบริหารของทรัมป์มีแรงจูงใจที่เลวร้ายในการบ่อนทำลายการบริหารของทรัมป์นั้นไม่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของการแจ้งเบาะแส แท้จริงแล้วพระราชบัญญัติการเพิ่มประสิทธิภาพการคุ้มครองผู้แจ้งเบาะแสปี 2012 ระบุไว้ชัดเจนในบทบัญญัติว่า“ การเปิดเผยจะไม่ถูกแยกออกจาก [การคุ้มครอง] เนื่องจาก .... แรงจูงใจของพนักงานหรือผู้สมัครในการเปิดเผยข้อมูล”

ในส่วนที่เกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของการเปิดเผยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้แจ้งเบาะแสจะปกป้องการเปิดเผยข้อมูลโดยพนักงานของรัฐบาลกลางหรืออดีตพนักงานซึ่งพนักงานเชื่อว่าหลักฐาน "(A) การละเมิดกฎหมายกฎหรือข้อบังคับใด ๆ หรือ` (B) การจัดการที่ผิดพลาดขั้นต้น การเสียเงินอย่างมหาศาลการใช้อำนาจในทางที่ผิดหรือเป็นอันตรายต่อสุขภาพหรือความปลอดภัยของประชาชนโดยเฉพาะ " ดังนั้นผู้แจ้งเบาะแสต้องมีความเชื่อตามสมควรว่ามีการละเมิด แต่ เหตุจูงใจ สำหรับการเปิดเผยสิ่งที่พนักงานเชื่ออย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นการละเมิดนั้นไม่เกี่ยวข้อง ดังนั้นการเปิดเผยโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐเกี่ยวกับการสื่อสารที่น่าสงสัยของ Flynn ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายหรือไม่?

คำตอบคือไม่ พระราชบัญญัตินี้ยังกำหนดให้ข้อมูลที่เปิดเผยนั้น "ไม่ต้องห้ามโดยเฉพาะตามกฎหมาย" เนื่องจากข้อมูลที่เป็นปัญหาถูกจัดประเภทจึงไม่ได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัตินี้ อย่างไรก็ตามการเปิดเผยอย่างผิดกฎหมายไม่ได้หมายความว่าการเปิดเผยนั้นผิดจรรยาบรรณ แทนที่จะหมายความว่าบุคคลที่เปิดเผยข้อมูลดังกล่าวไม่ได้รับการยกเว้นจากการถูกดำเนินคดีในข้อหาเปิดเผยข้อมูล

ในลักษณะนี้การแจ้งเบาะแสที่เป็นปัญหาจึงมีลักษณะคล้ายกับการกระทำอย่างมีนัยสำคัญ อารยะขัดขืน . ประเด็นหลังนี้เกี่ยวข้องกับการที่พลเมืองปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามกฎหมายบางประการที่มีเนื้อหาผิดศีลธรรมหรือไม่ยุติธรรม การดื้อแพ่งเป็นแนวทางสำคัญที่จะส่งผลต่อการเปลี่ยนแปลงทางกฎหมายที่จำเป็น อันที่จริงในระบอบประชาธิปไตยของเราหากไม่มีใครเคยท้าทายกฎหมายที่ไม่ยุติธรรมก็จะไม่มีการเปลี่ยนแปลง Rosa Parks ปฏิเสธที่จะสละที่นั่งบนรถบัสให้กับชายผิวขาวคนหนึ่งเพื่อต่อต้านกฎหมายแยกรัฐอลาบามาส่วนที่เหลือเป็นประวัติศาสตร์ กฎหมายมีความผิดปกติและจำเป็นต้องได้รับการท้าทายและ Rosa Parks (พร้อมกับคนอื่น ๆ ) ได้พบกับความท้าทายนั้นและช่วยในการเปลี่ยนแปลงกฎหมายที่จำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลง

ในกรณีของการแจ้งเบาะแสพลเมืองส่วนตัวสามารถช่วยส่งผลต่อการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่จำเป็นได้เช่นกัน เมอร์ริลวิลเลียมส์นักกฎหมายที่เข้าร่วมในอุตสาหกรรมยาสูบได้ละเมิดข้อตกลงการรักษาความลับของสำนักงานกฎหมายที่เขาทำงานเพื่อเปิดเผยว่า Brown & Williamson Tobacco Corporation ได้ซ่อนหลักฐานโดยเจตนาว่าบุหรี่เป็นสารก่อมะเร็งและเสพติดมานานหลายทศวรรษ ในระดับรัฐบาลกลางในเรื่องอื้อฉาว Watergate ที่มีชื่อเสียงรองผู้อำนวยการสำนักงานสอบสวนกลาง (FBI) Mark Felt (AKA“ Deep Throat”) เป่านกหวีดเกี่ยวกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายของรัฐบาล Nixon ซึ่งนำไปสู่การลาออกของประธานาธิบดี นิกสันเช่นเดียวกับการคุมขังหัวหน้าเจ้าหน้าที่ฝ่ายบุคคลของทำเนียบขาว HR Haldeman และอัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกา John N. Mitchell รวมถึงคนอื่น ๆ เห็นได้ชัดว่ามีตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ที่ชัดเจนที่แสดงให้เห็นว่าการกระทำการแจ้งเบาะแสสามารถให้การสนับสนุนที่สำคัญอย่างยิ่งในการกำหนดข้อ จำกัด ทางกฎหมายและศีลธรรมเกี่ยวกับการใช้อำนาจโดยมิชอบในการปกป้องสวัสดิภาพสาธารณะ

ทั้งการแจ้งเบาะแสและการฝ่าฝืนทางแพ่งยังเกี่ยวข้องกับการรับความเสี่ยงส่วนบุคคลที่คำนวณได้ในการท้าทายการปฏิบัติที่ผิดกฎหมายหรือผิดศีลธรรมซึ่งรวมถึงการสูญเสียงานการล่วงละเมิดการขู่ฆ่าการบาดเจ็บทางร่างกายค่าปรับและการจำคุก เนื่องจากผลประโยชน์ทางศีลธรรมและ / หรือทางกฎหมายนั้นมีมากและผู้แจ้งเบาะแสแสวงหาการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เพื่อประโยชน์ของตนเอง (ไม่ใช่เพื่อเหตุผลในการรับใช้ตนเอง) บุคคลที่มีส่วนร่วมในการดำเนินการแจ้งเบาะแสหรือการฝ่าฝืนทางแพ่ง ความกล้าหาญทางจริยธรรม . สิ่งนี้เป็นที่น่าสังเกตเนื่องจากนักวิจารณ์ผู้แจ้งเบาะแสและผู้ไม่เชื่อฟังพลเมืองบางครั้งตั้งข้อกล่าวหาอย่างไร้เหตุผลว่าบุคคลดังกล่าวจำเป็นต้องเป็น“ คนทรยศ”“ อาชญากร” หรือคนที่ผิดจรรยาบรรณหรือไม่ดี ในทางตรงกันข้ามพวกเขาอาจอยู่ในกลุ่มคนที่กล้าหาญกล้าหาญหรือรักชาติมากที่สุด แค่พิจารณา Rosa Parks! เธอฝ่าฝืนกฎหมายของรัฐแอละแบมา แต่เราคงยากที่จะเรียกเธอว่า "อาชญากร" ในทางกลับกันมีความภักดีในหมู่โจร แต่นั่นไม่ได้ทำให้พวกเขามีจริยธรรม

ในระบอบประชาธิปไตยการแจ้งเบาะแสและการดื้อแพ่งถือเป็นหน้าที่ที่มีคุณค่า เช่นเดียวกับสื่อมวลชนผู้แจ้งเบาะแสสามารถช่วยเปิดเผยการละเมิดความไว้วางใจของสาธารณชนอย่างโจ่งแจ้งโดยผู้ดูแลผลประโยชน์ของรัฐบาลซึ่งมักทำงานร่วมกันกับสื่อมวลชนเช่นเดียวกับในกรณีของฟลินน์ นี่อาจเป็นสาเหตุว่าทำไมผู้นำทางการเมืองที่ฉ้อฉลและเกลียดสื่อมวลชนจึงมักดูหมิ่นผู้แจ้งเบาะแส ตราบใดที่ผู้แจ้งเบาะแสเช่นสื่อมวลชนต้องการความโปร่งใสพวกเขามักถูกมองว่าเป็น "ศัตรู"

การรั่วไหลของ จัดประเภท ข้อมูลของรัฐบาลโดยผู้แจ้งเบาะแสในขณะที่ผิดกฎหมายสามารถตอบสนองวัตถุประสงค์ทางสังคมที่มีคุณค่าได้หากข้อมูลดังกล่าวก่อให้เกิดอันตรายร้ายแรงระดับชาติ ในการรั่วไหลของข้อมูลลับเช่นเดียวกับในกรณีของข้อมูลเกี่ยวกับการสื่อสารของไมเคิลฟลินน์กับเอกอัครราชทูตรัสเซียการรั่วไหลอาจมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อความมั่นคงของชาติ หากมีความพยายามที่จะบ่อนทำลายความมั่นคงของชาติโดยศัตรูต่างชาติและผู้ที่ประชาชนไว้วางใจให้ปกป้องพวกเขากำลังสมรู้ร่วมคิดกับศัตรูรายนี้ข้อมูลดังกล่าวควรเปิดเผยต่อสาธารณะตราบเท่าที่ไม่มีทางเลือกอื่นที่สมเหตุสมผลในการป้องกัน อันตรายที่อาจเกิดขึ้น เช่นเดียวกับการฝ่าฝืนทางแพ่งเราคาดหวังว่าผู้ที่ถูกจับได้จะถูกดำเนินคดี อย่างไรก็ตามในฐานะสมาชิกของสังคมประชาธิปไตยเราควรวางใจด้วยว่าข้อมูลที่รั่วไหลจะได้รับการดำเนินการอย่างจริงจังและการละเมิดความมั่นคงแห่งชาติใด ๆ ที่เปิดเผยจะได้รับการตรวจสอบอย่างเต็มที่ นี่คือวิธีการทำงานของประชาธิปไตย

ดังนั้นจึงมีเหตุผลทางศีลธรรมที่เจ้าหน้าที่ของรัฐจะรั่วไหลข้อมูลเกี่ยวกับการสนทนาของฟลินน์หรือไม่? ฟลินน์อ้างว่าโกหกรองประธานาธิบดีเกี่ยวกับเนื้อหาของการสนทนาของเขาโดยปฏิเสธว่าพวกเขาเกี่ยวข้องกับการหารือเกี่ยวกับการคว่ำบาตรรัสเซีย อย่างไรก็ตามเรื่องนี้อาจถูกระงับได้อย่างง่ายดายหากเจ้าหน้าที่ของรัฐเปิดเผยข้อมูลนี้ต่อ V.P. หรือต่อผู้บังคับบัญชาซึ่งสามารถแจ้ง V.P. ในความเป็นจริงเรื่องนี้เกิดขึ้นจริงเมื่อแซลลี่เยตส์รักษาการอัยการสูงสุดแจ้งต่อทำเนียบขาวถึงการดักฟังการสื่อสาร อย่างไรก็ตามอันตรายที่อาจเกิดขึ้นไม่ได้เป็นเพียงแค่การโกหก V.P เท่านั้น นอกจากนี้ยังเกี่ยวกับการละเมิดความมั่นคงของชาติที่อาจเกิดขึ้น เรื่องเร่งด่วนนี้น่าจะได้รับการจัดการอย่างมีประสิทธิภาพโดยฝ่ายบริหารของทรัมป์โดยไม่ให้ข้อมูลรั่วไหลไปยังสื่อมวลชนหรือไม่?

ขณะที่เกิดขึ้นทำเนียบขาวไม่ได้ยิงฟลินน์จนกว่าข้อมูลจะรั่วไหลแม้ว่าจะได้รับข้อมูลจากอัยการสูงสุดเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่าผู้ให้ยืมไม่ได้รับรู้วิธีอื่นใดในการจัดการกับการละเมิดที่รับรู้ได้อย่างมีประสิทธิภาพนอกเหนือจากการเป่านกหวีดใส่ฟลินน์ การทำเช่นนี้อาจประสบความสำเร็จแล้วในการช่วยลบ "ลิงค์ที่อ่อนแอ" ในสายการบังคับบัญชา อย่างไรก็ตามยังคงต้องรอดูว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป