ผู้แจ้งเบาะแส: การพูดเพื่อความยุติธรรม

คุณไม่ได้เลือกที่จะเป็นผู้แจ้งเบาะแส มันเป็นการปะทะกันของจิตสำนึกและสถานการณ์โดยไม่รู้ตัวว่าเข้าไปมีความสัมพันธ์หรือใส่ใจกับวัฒนธรรมที่มีความผิดซ่อนอยู่ในตู้มุมโดยไม่ได้ตั้งใจที่จะทำความสะอาดสิ่งที่เป็นระเบียบ

ประเด็นขัดแย้งทางจริยธรรมการทะเลาะวิวาทและการสูญเสียงานบ่อยครั้งจะห่อหุ้มเส้นเวลาของผู้ที่อยู่ในที่นั่งเพื่อพูดต่อต้านการเปิดเผยประมวลจริยธรรม ไม่ว่าจะเป็น Mark Felt ที่ช่วยเปิดโปงเรื่องอื้อฉาวของ Watergate, Sherron Watkins รายงานการปฏิบัติทางบัญชีที่ไม่เหมาะสมที่ Enron หรือ Edward Snowden ซึ่งเปิดเผยถึงโครงการเฝ้าระวังทั่วโลกที่ห่างไกลผู้แจ้งเบาะแสต่างวางตัวเองในเส้นทางของรถไฟที่กำลังจะมาถึงเพื่อพยายามบังคับให้มีการพิจารณา . แม้ว่าผู้แจ้งเบาะแสแต่ละคนจะมีโครงเรื่องที่แตกต่างกันไปตามประสบการณ์ของเขา แต่ฉันยังไม่ได้สัมภาษณ์คนที่เข้ามาในที่ทำงานเพื่อค้นหาปัญหาและผู้ที่ไม่ได้รับความเดือดร้อนอย่างมากในการพูดออกไป

ด้านล่างนี้คือ 13 สิ่งซึ่งแบ่งออกเป็นสองส่วนการวิจัยบอกเราเกี่ยวกับผู้บอกความจริงที่กล้าหาญเหล่านี้ที่ต่อสู้เพื่อความคุ้มครองและความยุติธรรมสำหรับทุกคน

1. คำจำกัดความของข้อกำหนด แม้ว่านักวิชาการมักจะทะเลาะกันเรื่องคำจำกัดความที่ซับซ้อน แต่นักวิจัยของการแจ้งเบาะแสเห็นด้วยอย่างท่วมท้นกับคำจำกัดความที่ Near และ Miceli (1985) นำเสนอเป็นครั้งแรก แต่การแจ้งเบาะแสคือ“ การเปิดเผยโดยสมาชิกองค์กร (ในอดีตหรือปัจจุบัน) ว่าผิดกฎหมายผิดศีลธรรมหรือผิดกฎหมาย การปฏิบัติภายใต้การควบคุมของนายจ้างต่อบุคคลหรือองค์กรที่อาจมีผลบังคับใช้”

2. ลักษณะของผู้แจ้งเบาะแส การวิจัยโดย Mesmer-Magnus และ Viswesvaran (2005) พบว่าผู้แจ้งเบาะแสมีความอ่อนไหวทางศีลธรรมมีอัตลักษณ์ทางจริยธรรมที่แข็งแกร่งและเป็นตัวอย่างความกล้าหาญทางจริยธรรมซึ่งหมายถึงความดื้อรั้นที่จะกระทำเมื่อต้องเผชิญกับการละเมิดจริยธรรมและความอยุติธรรม ผู้แจ้งเบาะแสมักจะได้รับการศึกษาสูงและมักดำรงตำแหน่งในผู้บริหารระดับสูง อายุและการดำรงตำแหน่งในองค์กรไม่ได้แสดงให้เห็นว่าเป็นปัจจัยทำนายสำหรับการพูดออกไป

Holtbrügge, Baron และ Friedmann (2015) รู้สึกผิดหวังที่พบว่าพนักงานหลายคนมีจุดยืนทางจริยธรรมในทางปฏิบัติในขณะที่ทำงานโดยปฏิบัติตามวัฒนธรรมขององค์กรแม้ว่าจะหมายถึงการมีส่วนร่วมหรือมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่น่าสงสัยก็ตาม ในทางตรงกันข้ามผู้แจ้งเบาะแสมีเข็มทิศทางศีลธรรมที่เข้มแข็งซึ่งจะไม่ถูกกดดันจากภายนอกให้ปฏิบัติตามการกระทำที่ไม่ถูกต้อง ผู้แจ้งเบาะแสส่วนใหญ่ยืนยันว่าการเปิดเผยความอยุติธรรมไม่ใช่ทางเลือก แต่เป็นภาระหน้าที่โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากที่ได้เห็นความเฉยเมยและความพึงพอใจของเพื่อนร่วมงาน

3. ผู้ติดตามที่ไม่ดี ดังที่ Solas (2019) กล่าวว่า“ ผู้นำที่ไม่ดีจะไม่สามารถตระหนักถึงความทะเยอทะยานของตนได้หากไม่ได้รับการสนับสนุนจากผู้ติดตามที่ทุ่มเทฉวยโอกาสเชื่องหรือไม่แยแส ความสำเร็จของพวกเขามั่นใจได้จากการสมรู้ร่วมคิดของคนส่วนใหญ่ที่เงียบ การไปร่วมกับวายร้ายจะช่วยแก้ปัญหาการเสียสละตัวเองได้อย่างแน่นอน”

"ผู้ติดตามที่ไม่ดี" ตามที่ Solas จัดอยู่ในหนึ่งในสี่ประเภท กลุ่มแรกปฏิบัติตามคำสั่งเพื่อเอาใจฝ่ายบริหารแสวงหาผลกำไรจากความเงียบหรือเพราะง่ายต่อการยอมรับอำนาจมากกว่าที่จะยึดมั่นในศีลธรรม กลุ่มที่สองเรียกโดย Kellerman (2004, 2008) ว่า "ผู้กระทำชั่ว" ต้องการการล่อลวงเพียงเล็กน้อยเพื่อมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่ผิดจรรยาบรรณ ราวกับว่าพวกเขาได้รับพลังจากละครและการกระทำที่มีชีวิตชีวา กลุ่มที่สามติดตามผู้นำโดยขาดการแก้ไขความมั่นใจไม่เพียงพอหรือกลัวการกลั่นแกล้งและการตอบโต้ ผู้ติดตามกลุ่มสุดท้ายซึ่งบางครั้งเรียกว่า "โดดเดี่ยว" เก็บตัวแสดงลักษณะของความเฉยเมย

Solas (2019) ยืนยันว่าในการต่อสู้กับ“ ผู้ติดตามที่ไม่ดี” องค์กรต่างๆต้องให้ความสำคัญกับการสร้างจิตสำนึกซึ่งสามารถทำได้โดยการจ้างบุคคลที่ไม่กลัวที่จะยืนหยัดต่อสู้กับคนส่วนใหญ่ที่ผิดศีลธรรมและต่อต้านบรรทัดฐานทางวัฒนธรรมที่เสื่อมทราม การกระตุ้นจิตสำนึกต้องการสถานที่ทำงานเพื่อบอกเล่าเรื่องราวใหม่เกี่ยวกับความหมายของการรับใช้ประสบความสำเร็จติดตามและเป็นผู้นำ

4. หลุมในกฎหมายคุ้มครอง กฎหมายหลายฉบับที่ให้ความคุ้มครองแก่ผู้แจ้งเบาะแสเป็นกฎหมายเฉพาะสำหรับรัฐบาลเช่นพระราชบัญญัติการเพิ่มประสิทธิภาพผู้แจ้งเบาะแสปี 2555 ซึ่งสนับสนุนผู้ปฏิบัติงานของรัฐที่รายงานการฉ้อโกงของเสียและการละเมิดหรือพระราชบัญญัติการเรียกร้องเท็จหรือที่เรียกว่ากฎหมายลินคอล์นซึ่งคุ้มครองโครงการของรัฐบาล จากการฉ้อโกงโดยการกำหนดความรับผิดต่อบุคคลและ บริษัท ที่ยื่นข้อเรียกร้องเท็จ คนอื่น ๆ ตามที่ Boyne (2014) ชี้ให้เห็นคือ“ การกระทำทางกฎหมายเฉพาะอุตสาหกรรมที่ได้รับการปรับแต่งให้แคบลง” ทำให้ผู้แจ้งเบาะแสจำนวนมากต้องเผชิญกับความหนาวเย็น

ศูนย์แจ้งเบาะแสแห่งชาติและโครงการความรับผิดชอบของรัฐบาลเป็นสององค์กรที่มีทรัพยากรมากมาย ผู้แจ้งเบาะแสควรขอคำปรึกษาจากทนายความด้านการจ้างงานที่มีความเชี่ยวชาญในกฎหมายการแจ้งเบาะแสของรัฐบาลกลางและรัฐและได้รวบรวมบันทึกที่ประสบความสำเร็จในการปกป้องผู้แจ้งเบาะแสที่กล้าหาญพอที่จะพูดออกมา

5. อารยะขัดขืน. อารยะขัดขืนเริ่มต้นขึ้นในที่นั่งของจิตวิญญาณเมื่อผู้แจ้งเบาะแสสัมผัสได้ว่ามีบางสิ่งบางอย่างเกิดขึ้นจากนั้นมันก็ถือกำเนิดขึ้นมาในโลกในขณะที่เขาลุกขึ้นยืนและยืนยันว่า“ ฉันจะไม่เข้าร่วมในความอยุติธรรมเหล่านี้และจะเปิดเผยต่อสาธารณชนถึงความผิดที่เกิดขึ้นใน สถานที่แห่งนี้ต่อต้านผู้คนที่เราถูกตั้งข้อหาให้ปกป้อง”

Thoreau ในบทความคลาสสิกของเขา อารยะขัดขืน สร้างปัญหาให้กับการปฏิบัติตามกฎอย่างสุ่มสี่สุ่มห้าโดยระบุว่า“ กฎหมายไม่เคยทำให้ผู้ชายมีความยุติธรรมมากขึ้น และด้วยความเคารพต่อมันแม้แต่คนที่มีนิสัยดีก็ยังกลายเป็นตัวแทนของความอยุติธรรมทุกวัน” เขากล่าวต่อไปเพื่อให้กำลังใจประชากรว่า“ ให้ชีวิตของคุณเป็นเครื่องต่อต้านแรงเสียดทานเพื่อหยุดเครื่องจักร สิ่งที่ฉันต้องทำคือต้องดูว่าฉันจะไม่ให้ยืมตัวเองไปทำผิดที่ฉันประณาม” ด้วยเหตุนี้ Thoreau จึงเข้าใจว่าการที่บุคคลจะยอมรับกฎและวัฒนธรรมที่ไม่ได้พูดขององค์กรที่เป็นพิษนั้นเป็นเรื่องง่ายเพียงใดโดยระบุว่า“ คนรวย ... มักจะขายให้กับสถาบันซึ่งทำให้เขาร่ำรวย ... ยิ่งมีเงินมากขึ้น คุณธรรมน้อยกว่า”

Brownlee (2012) สร้างขึ้นจากงานของ Thoreau โดยอ้างถึงเงื่อนไขสองประการที่จำเป็นสำหรับการดื้อแพ่ง ประการแรกการดำเนินการต้องเป็นไปโดยเจตนาและประการที่สองต้องดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ในการสื่อสารกับผู้ไม่เห็นด้วยภายนอกโดยหวังว่าจะแก้ไขความผิดพลาดและส่งผลต่อการเปลี่ยนแปลงที่ยั่งยืน

การดื้อแพ่งโดยคำจำกัดความจะทำให้ลำดับชั้นสั่นคลอนและส่องไฟฉายไปที่มุมของพฤติกรรมที่จนมุมซึ่งพนักงานได้รับการกำหนดเงื่อนไขให้เพิกเฉย กรณีศึกษายกตัวอย่างเรื่องนี้ "มองไปทางอื่น" เช่นเดียวกับผู้บริหารโรงเรียนที่ฝังโฟลเดอร์ไฟล์ที่เต็มไปด้วยคำร้องเรียนของผู้ปกครองที่ระบุรายละเอียดการกระทำที่ไม่เหมาะสมของครูหรือเจ้าของร้านค้าหัวมุมซึ่งบัญชีลูกหนี้ไม่เคยตรงกับสิ่งที่ได้รับจริง

Kennedy and Schweitzer (2018) พบว่าแม้ว่าผู้แจ้งเบาะแสมักจะได้รับการตอบโต้อย่างมีนัยสำคัญในระยะสั้น แต่ในช่วงเวลาที่ยาวนานของประวัติศาสตร์พวกเขาได้รับความไว้วางใจจากสาธารณชนในระดับสูงเนื่องจากความเต็มใจที่จะต่อสู้เพื่อความยุติธรรมด้วยค่าใช้จ่ายส่วนตัวจำนวนมากซึ่งมักรวมถึงการสูญเสียงาน . กล่าวอีกนัยหนึ่งการดื้อแพ่งนำมาซึ่งความยากลำบากส่วนตัวในระยะสั้น แต่อาจให้ความหวังอันยาวนานและการเปลี่ยนแปลงภายในชุมชนที่กว้างขึ้น

6. ตัวแทนการเปลี่ยนแปลงทางศีลธรรมและปรัชญาของข้อมูล จุดเชื่อมต่อทางจริยธรรมที่สะดุดโดยผู้แจ้งเบาะแสอย่างบริสุทธิ์ใจน่าจะถูกสร้างขึ้นและโค้งงอในช่วงหลายปีหรือหลายทศวรรษ ทางแยกดังกล่าวเป็นตัวอย่างวิกฤตของ IE หรือจริยธรรมในการให้ข้อมูล คำว่า IE เดิมตั้งอยู่ในหลักธรรมการวิจัยของบรรณารักษ์และจัดการกับผลกระทบทางศีลธรรมของวิธีการสร้างข้อมูลสัมพันธ์และเผยแพร่หรือซ่อนจากบุคคลที่เลือกเพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะ

ศาสตราจารย์อ็อกซ์ฟอร์ด Luciano Floridi (2010, 2016) อธิบายถึงคำนี้โดยเสนอให้ IE รับรองสาขาปรัชญาของตนเองซึ่งต่างจากการทำหน้าที่เป็นส่วนเสริมในสาขาวิชาอื่น ๆ เช่นวิทยาการคอมพิวเตอร์หรือการจัดการความรู้ ทฤษฎีการแจ้งเบาะแสตามความหมายนี้แท้จริงแล้วเป็นทฤษฎีข้อมูล ตรวจสอบว่าใครเป็นผู้สร้างข้อมูลหากข้อมูลนั้นถูกต้องและข้อมูลจะถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดปลอมตัวหรือกำจัดอย่างไร

เมื่อผู้แจ้งเบาะแสพูดขึ้นพวกเขาจะส่งข้อมูลส่วนตัวที่อาจเป็นอันตรายไปยังพื้นที่สาธารณะเพื่อการตรวจสอบและทำความสะอาดที่จำเป็น ตัวอย่างเช่นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์อาจแบ่งปันการสนทนาจากการประชุมส่วนตัวซึ่งพนักงานได้รับการสนับสนุนให้ขายกองทุนที่ผันผวนให้กับผู้สูงอายุซึ่งเป็นประชากรที่ได้รับประโยชน์จากการลงทุนแบบอนุรักษ์นิยม ในตัวอย่างนี้ผู้แจ้งเบาะแสหวังที่จะยุติการปฏิบัติโดยเปิดเผยการกระทำที่ไม่อาจต้านทานได้ การเปิดเผยข้อมูลนี้มักเกิดขึ้นหลังจากที่ผู้แจ้งเบาะแสพยายามซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อแก้ไขประเด็นขัดแย้งทางจริยธรรมผ่านช่องทางภายใน

โปรดคลิกที่นี่สำหรับตอนที่ II และค้นหาว่าการแจ้งเบาะแสเป็นการแสดงความกล้าหาญอย่างไรกระบวนการต่อเนื่องไม่ใช่การกระทำแบบเอกพจน์การเปิดโปงประสบการณ์ของผู้แจ้งเบาะแสโดยทั่วไปการระบุตัวตนเชิงรุกทางสังคมกับเหยื่อประเภทของสภาพแวดล้อมที่กระตุ้นให้ผู้แจ้งเบาะแสกระทำความชุกของการตอบโต้สำหรับ การพูดออกมาและกลยุทธ์การเอาตัวรอดเพื่อ“ ยอมรับความจริง” (Devine and Maassarani, 2011)

ลิขสิทธิ์ (2020). Dorothy Courtney Suskind, Ph.D.

Boot, E.R. (2019). จรรยาบรรณในการแจ้งเบาะแส ลอนดอน: Routledge

Boyne, S. M. (2014). การแจ้งเบาะแส. The American Journal of Comparative Law, 62, 425–455

บราวน์, A. J. (2008). การแจ้งเบาะแสในภาครัฐของออสเตรเลีย: เสริมสร้างทฤษฎีและแนวปฏิบัติของการจัดการพยานภายในในองค์กรภาครัฐ

บราวน์ลี, K. (2555). ความรู้สึกผิดชอบชั่วดี: กรณีการไม่เชื่อฟังของพลเมือง Oxford: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด

Devine, T. , Maassarani, T. F. และโครงการความรับผิดชอบของรัฐบาล (2554). คู่มือการอยู่รอดของผู้แจ้งเบาะแสขององค์กร: คู่มือสำหรับการยอมรับความจริง (หนังสือ Ser. Bk currents) Berrett-Koehler

ฟลอดีแอล. (2010). ปรัชญาของข้อมูล: สิบปีต่อมา อภิปรัชญา, 41 (3), 402–419.

Floridi, L. (2016). ความรับผิดชอบที่ไม่ผิดพลาด: เกี่ยวกับธรรมชาติและการจัดสรรความรับผิดชอบทางศีลธรรมสำหรับการกระทำทางศีลธรรมแบบกระจาย Philosophical Transactions: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 374 (2083), 1–13

Holtbrügge, D. , Baron, A. และ Friedmann, C. (2015). “ คุณลักษณะส่วนบุคคลเงื่อนไขขององค์กรและทัศนคติทางจริยธรรม: แนวทางการรับรู้ทางสังคม” จริยธรรมทางธุรกิจ: การทบทวนของยุโรป 24: 264–281

เคลเลอร์แมน, บี. (2004). ภาวะผู้นำที่ไม่ดี: มันคืออะไรเกิดขึ้นได้อย่างไรทำไมจึงมีความสำคัญ บอสตันแมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด

เคลเลอร์แมน, บี. (2008). ผู้ติดตาม: ผู้ติดตามสร้างการเปลี่ยนแปลงและเปลี่ยนผู้นำได้อย่างไร บอสตันแมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์ธุรกิจฮาร์วาร์ด

Kennedy, J. A. และ Schweitzer, M. E. (2018). การสร้างความไว้วางใจโดยการฉีกผู้อื่นลง: เมื่อกล่าวโทษผู้อื่นว่ามีพฤติกรรมที่ผิดจรรยาบรรณทำให้เกิดความไว้วางใจ พฤติกรรมองค์กรและกระบวนการตัดสินใจของมนุษย์, 149, 111–128

Kenny, K. (2019). การแจ้งเบาะแส: มุ่งสู่ทฤษฎีใหม่ เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด

Kenny, K. , Vandekerckhove, W. , & Fotaki, M. (2019). คู่มือการแจ้งเบาะแส: การเตรียมการพูดความท้าทายและแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุด Hoboken, NJ: John Wiley & Sons

เลนแนน, J. (1996). เกิดอะไรขึ้นกับผู้แจ้งเบาะแสและเพราะเหตุใด เวชศาสตร์สังคม, 6 (4), 249-258.

Mannion, R. , Blenkinsopp, J. , Powell, M. , McHale, J. , Millar, R. , Snowden, N. , & Davies, H. (2018). การทำความเข้าใจช่องว่างของความรู้ในการแจ้งเบาะแสและการพูดในการดูแลสุขภาพ: บทวิจารณ์เชิงบรรยายของวรรณกรรมวิจัยและการสอบถามอย่างเป็นทางการการวิเคราะห์ทางกฎหมายและการสัมภาษณ์ผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย Health Services and Delivery Research, 6 (30), 1–190.

Mesmer-Magnus, J.R. และ Viswesvaran, C. (2005). การแจ้งเบาะแสในองค์กร: การตรวจสอบความสัมพันธ์ของเจตนาในการแจ้งเบาะแสการกระทำและการตอบโต้ วารสารจริยธรรมธุรกิจ, 62 (3), 277–297.

ใกล้, J. P. , & Miceli, M. P. (1986). การตอบโต้ผู้แจ้งเบาะแส: ตัวทำนายและผลกระทบ วารสารจิตวิทยาประยุกต์, 71 (1), 137–145.

ใกล้, J. P. , & Miceli, M. P. (1985). ความไม่ลงรอยกันขององค์กร: กรณีของการเป่านกหวีด Journal of Business Ethics, 4 (1), 1–16.

Özdemir, M. (2013). ความสัมพันธ์ของการคอร์รัปชั่นในองค์กรกับความไม่เห็นด้วยในองค์กรและการแจ้งเบาะแสในโรงเรียนของตุรกี วารสารคณะศึกษาศาสตร์มหาวิทยาลัย Cukurova, 42 (1).

Perron, A. , Rudge, T. , & Gagnon, M. (2020). พยาบาลที่มองไม่เห็น: ผลกระทบของความไม่รู้ที่หมุนเวียนและความรู้เกี่ยวกับการแจ้งเบาะแสต่อสุขภาพ คำตอบ ความก้าวหน้าทางพยาบาลศาสตร์, 43 (2), 114–131.

Rehg, M. T. , Miceli, M. P. , Near, J. P. , & Van Scotter, J.R. (2008). เนื้อหาและผลลัพธ์ของการตอบโต้ผู้แจ้งเบาะแส: ความแตกต่างทางเพศและความสัมพันธ์เชิงอำนาจ Organization Science, 19 (2), 221–240.

Schilpzand, P. , Hekman, D.R. , & Mitchell, T.R. (2015). รูปแบบที่สร้างขึ้นโดยอุปนัยและรูปแบบกระบวนการของความกล้าหาญในที่ทำงาน Organization Science, 26 (1), 52–77.

Solas, J. (2019). การคัดค้านอย่างมีเหตุผลต่อการกระทำผิดขององค์กร Business and Society Review, 124 (1), 43–62.

Thoreau, H. D. (2015). อารยะขัดขืน. นิวยอร์ก: Open Road Integrated Media

Vandekerckhove, W. (2018). การแจ้งเบาะแสและจริยธรรมด้านข้อมูล: การอำนวยความสะดวกเอนโทรปีและระบบนิเวศ วารสารจริยธรรมธุรกิจ, 152 (1), 15–25.

Weitzel, P. , และ Rodgers, Z. 2015“ คุณค่าของผู้ถือหุ้นในวงกว้างและบทบาทที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของความรู้สึกผิดชอบชั่วดี” วารสารกฎหมายและธุรกิจแห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก 35: 35–96