Counteroffers เปลี่ยนเกม Ultimatum อย่างไร

เอาเลย. ทำให้วันของฉัน . - แฮร์รี่สิทธิชัยมีประสิทธิภาพไร้ยางอายแม้ว่าจะเป็นนักสืบตำรวจในซานฟรานซิสโก

ชาวอิหร่านและเปอร์เซียมีศิลปะในการเจรจาต่อรองอย่างยอดเยี่ยม . - โดนัลด์ทรัมป์อดีตประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา

เกมคำขาด เป็นพิภพเล็ก ๆ ของการเจรจาต่อรอง ผู้เสนอ P แนะนำว่าควรแบ่งเงินจำนวนเล็กน้อยอย่างไรและ Responder R เห็นด้วยกับข้อตกลงหรือคัดค้าน โดยทั่วไปจะยอมรับการแยกที่ยุติธรรมในขณะที่การแยกส่วนที่เป็นที่ชื่นชอบอย่างมากของผู้เสนอจะถูกปฏิเสธ เมื่อเป็นเช่นนั้นทั้ง P และ R จะไม่ได้รับอะไรเลย (Güth et al., 1982; ดู Krueger, 2016 และ 2020 บนแพลตฟอร์มนี้ด้วย) การวิจัยทางจิตวิทยามุ่งเน้นไปที่ว่าเหตุใดและเมื่อใดที่ R อาจยับยั้งข้อตกลงและวิธีที่ P จะคาดการณ์และหลีกเลี่ยงเหตุการณ์นี้ คำถามในอดีตมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนเกมให้เป็นประเด็นของจิตวิทยาศีลธรรม คำถามหลังกล่าวถึงประเด็นของความรู้ความเข้าใจทางสังคมเช่นการทำให้จิตเข้าใจทฤษฎีของจิตใจและการคาดเดาภายใต้ความไม่แน่นอน

หลังจากสองขั้นตอนของข้อเสนอและการตอบสนองเกมคำขาดก็หมดลง ผู้เล่นกลับบ้านและนักวิจัยเขียนกระดาษ นี่คือความสวยงามและข้อ จำกัด ของเกม ในป่าการเจรจามักจะดำเนินไปไกลกว่าสองขั้นตอน ลองพิจารณาเกมที่อำนาจยับยั้งกลับไปที่ P นี่คือ: P เสนอให้แบ่ง $ 10 R สามารถยอมรับข้อเสนอหรือโต้แย้งได้ซึ่ง P สามารถยอมรับหรือยับยั้งได้

สมมติว่า P เสนอการแบ่ง 8: 2 ในเกมปกติ R จะถูกล่อลวงให้ปฏิเสธมันด้วยความอาฆาตแค้นความอิจฉาความชั่วร้ายทางศีลธรรมหรือการผสมผสานระหว่างความรู้สึกเหล่านี้ ไม่สามารถยับยั้งข้อตกลงได้ R สามารถโต้แย้งได้ นี่อาจจะเป็นการแบ่งแบบ 5: 5 ซึ่งคาดหวังไว้ตั้งแต่แรกหรืออาจเป็น 2: 8 ซึ่งเป็นอคติที่เท่าเทียมกันและตอนนี้ก็เห็นได้ชัดว่ามีการต่อต้าน A 2: 8 counteroffer เป็นทางจิตวิทยาแทนการยับยั้ง R เพียงแค่ให้ P วาดผลลัพธ์ที่ตามมา (สำหรับการตีความทางเลือกดูหมายเหตุท้ายบทความนี้) การตอบโต้แบบ 5: 5 นั้นเหนือกว่าทางศีลธรรมเพราะมันเน้นย้ำถึงบรรทัดฐานของความยุติธรรมที่ R คาดหวังให้ทั้ง P และ R เคารพ การคัดค้านผู้ต่อต้านอย่างยุติธรรมเผยให้เห็นความเห็นแก่ตัวของพี ด้วยความสามารถในการมองเห็นทั้งหมดนี้ P มีแนวโน้มที่จะเสนอการแบ่งที่ยุติธรรมในเกมที่แก้ไขนี้มากกว่าเกมสองขั้นตอนที่ยอมรับได้ การเพิ่มขั้นตอนเพิ่มเติมนี้และอนุญาตให้ผู้เล่นทั้งสองเสนอข้อเสนอในขณะที่ออกจากอำนาจยับยั้งด้วยการเสนอญัตติครั้งแรกอาจแก้เกมขาดด้วยการเปลี่ยนไปสู่ความยุติธรรมในการกระจาย

ในเกมที่ปรับเปลี่ยนนี้พลังยับยั้งของ P เป็นสัญลักษณ์มากกว่าของจริงเนื่องจากการปฏิเสธข้อตกลงที่ยุติธรรมนั้นเป็นอันตรายต่อทั้งเนื้อหาของผู้เล่นและผลประโยชน์ด้านชื่อเสียง (Krueger et al., 2020) อันที่จริงอาจมีคนโต้แย้งว่าเกมที่แก้ไขนี้เป็นเกมที่น่าเบื่อเพราะแม้ว่า P จะเสนอ 6: 4 แต่ R ก็น่าจะตอบโต้ด้วย 5: 5 ซึ่ง P ก็ค่อนข้างจะต้องยอมรับ - ดังนั้นจึงเกือบจะแน่นอนที่จะเสนอ 5: 5 ใน ที่แรก. เพื่อป้องกันการสืบเชื้อสายมาเป็นเรื่องเล็กน้อยให้พิจารณาถึงความเป็นไปได้ที่ P ได้รับอนุญาตให้ตอบสนองต่อข้อเสนอที่เป็นธรรมโดยการยืนยันข้อเสนอเริ่มต้นอีกครั้งและส่งคืนอำนาจยับยั้งให้กับ R ในการปรับเปลี่ยนเกมนี้เราอาจเห็นสิ่งต่อไปนี้ ลำดับเหตุการณ์: P เสนอตัวนับ 8: 2 และ R ด้วย 5: 5 ซึ่ง P สามารถยอมรับหรือยับยั้งหรือยืนยันข้อเสนอ 8: 2 เดิม สำหรับ P ยืนยัน 8: 2 คือ double Dare เพราะมันชัดเจนอยู่แล้วว่า R ไม่ชอบมัน เมื่อเทียบกับเกมปกติแล้ว P สามารถมั่นใจได้มากขึ้นว่า R จะยับยั้ง 8: 2 ดังนั้น P ไม่ควรยืนกราน 8: 2 และชำระเป็นเวลา 5: 5 อีกครั้งแม้ว่าอำนาจในการยับยั้งจะอยู่กับ R ในท้ายที่สุดดูเหมือนว่าแม้การปรับเปลี่ยนเกมที่ไม่สำคัญนี้ซึ่งให้โอกาสผู้เล่นทั้งสองฝ่ายในการยื่นข้อเสนอเพิ่มโอกาสในการกระจายความเป็นธรรมให้เหนือกว่า

ถ้าสัญชาตญาณของฉันถูกต้องคำตอบของข้อความในโพสต์นี้คือ "ใช่" คุณ (ทั้งคู่) จะดีกว่าในเกมตอบโต้คำขาดเพราะมีโอกาสมากขึ้นที่จะบรรลุข้อตกลง ตอนนี้โปรดจำไว้ว่าการออกแบบตามรูปแบบบัญญัติของเกมซึ่งไม่อนุญาตให้มีการโต้แย้งเป็นการสร้างขึ้นโดยพลการของผู้ทดลอง ผู้เล่นในป่าสามารถออกแบบ (หรือร่วมออกแบบ) เกมของตนเองได้ใครจะหยุดคุณจากการตอบโต้เมื่อยื่นคำขาด?

ในป่าสิ่งต่างๆมักเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว มีความหวังว่าด้วยการศึกษาทฤษฎีเกมเพียงเล็กน้อยเราอาจรู้ว่าเราอยู่ในเกมใดในขณะที่กำลังเล่นเพื่อที่เราจะได้รับการตอบสนองที่ดีที่สุด อนิจจาเรามักจะรู้ตัวช้าเกินไปว่าเกมคืออะไรโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราจบลงด้วยมือเปล่า จากนั้นเราสามารถสัญญากับตัวเองว่าจะทำให้ดีขึ้นในครั้งต่อไปหรือหาเหตุผลเข้าข้างตนเองในการตัดสินใจในแง่ศีลธรรมเพื่อที่เราจะได้อยู่กับการสูญเสียทางวัตถุ

บันทึก . ดูเหมือนว่าฉันจะไม่สนใจความเป็นไปได้ที่ R จะตอบโต้ข้อเสนอแบบ 8: 2 ด้วยข้อเสนอ 2: 8 ที่ไม่ยุติธรรมเท่ากัน อย่างไรก็ตามมีเหตุผลในการทำสิ่งนี้ ข้อเสนอ $ 2 แสดงให้เห็นว่า P คิดว่า R ควรยินดีที่จะรับเงินจำนวนเล็กน้อยนี้ แน่นอนว่าทุกคนควรยอมรับข้อเสนอเล็กน้อยเช่นนี้เพราะ $ 2 ดีกว่า $ 0 และการอนุมานนี้รวมถึง P. R สามารถพูดได้ว่า "ถ้าคุณคิดว่าฉันรับ $ 2 ฉันก็สามารถอนุมานได้ว่าคุณก็จะจ่ายด้วยเช่นกันดังนั้นฉันจึงเสนอ $ 2 ให้กับคุณที่นี่" เหตุผลนี้ไม่ต้องการความอาฆาตแค้นความอิจฉาความชั่วร้ายทางศีลธรรมหรืออารมณ์ทางศีลธรรมอื่นใดตรรกะนิรนัยก็เพียงพอแล้ว