ระวังผู้แจ้งเบาะแส

คุณจะนึกถึงอะไรเมื่อได้ยินคำว่า“ ผู้แจ้งเบาะแส” โดยปกติคำนี้จะสร้างภาพของพนักงานที่มีงานทำและการดำรงชีวิตอยู่บนเส้นเพื่อเปิดเผยความไม่เหมาะสมในสถานที่ทำงานเช่นการฉ้อโกงหรือการละเมิดอื่น ๆ ไม่ว่าจะเป็นสิ่งผิดกฎหมายผิดศีลธรรมหรือผิดจรรยาบรรณ ในบล็อกก่อนหน้าของฉันฉันเขียนเกี่ยวกับการเข้าร่วมการบรรยายของเชอร์รอนวัตคินส์ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้แจ้งเบาะแสหลักในการเปิดโปงเรื่องอื้อฉาวของเอนรอน มันเหลือเชื่อมากที่ได้ทราบว่า Ms. Watkins จากการเป็นหนึ่งในวงในของ Enron ได้อย่างไรและจากนั้นก็ค้นพบว่าผู้บริหารของ Enron ใช้กลวิธีฉ้อโกงเพื่อผลักดันราคาหุ้น Enron ให้สูงขึ้นและควบคุมตลาดก๊าซธรรมชาติได้อย่างไร ที่แย่ไปกว่านั้นคือเมื่อผู้บริหารคนเดียวกันนี้เลิกใช้เงินเกษียณของพนักงาน Enron เพื่อปกปิดหนี้ เมื่อบ้านของไพ่พังทลายลง Enron ก็ตกต่ำอย่างหนักและหลายคนในระดับบนของ Enron ต้องเผชิญกับโทษจำคุกในขณะที่พนักงานของ Enron (รวมถึง Watkins) ถูกทิ้งไว้โดยไม่มีงานหรือเงินบำนาญ

อย่างไรก็ตามผู้แจ้งเบาะแสทุกคนไม่ได้เป็นผู้แจ้งเบาะแสเหมือนกัน ยกตัวอย่างเช่นงานของ Matthiesen, Bjorkelo และ Burke (2011) ซึ่งเคยเขียนงานชื่อ: Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing พวกเขาให้คำอธิบายอย่างละเอียดเกี่ยวกับทั้งผู้แจ้งเบาะแสที่เห็นแก่ผู้อื่นและผู้แจ้งเบาะแสที่ได้รับแรงจูงใจจากผลประโยชน์ตัวเองล้วนๆ Miethe (1999) ชี้ให้เห็นว่าในขณะที่ผู้แจ้งเบาะแสบางคนอาจถูกมองว่าเป็นผู้ไม่เห็นแก่ตัว แต่บุคคลที่ไม่เห็นแก่ตัวที่ดำเนินการด้วย "ต้นทุนส่วนตัวที่ไม่ธรรมดา" คนอื่น ๆ สามารถอธิบายได้ดีที่สุดว่า "เห็นแก่ตัวและเห็นแก่ตัว" (มักเรียกว่า "snitches", "rats", “ โมล”“ ฟิงค์” และ“ บลาเบอร์เมาท์” ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องดูแรงจูงใจของผู้แจ้งเบาะแสเช่นพวกเขาได้รับแรงบันดาลใจจากสำนึกทางศีลธรรมเพื่อแก้ไขความผิดบางอย่างหรือเพื่อดำเนินการแก้ไขในสถานการณ์ที่ บริษัท ต่างๆ องค์กรหรือบุคคลต่างๆกำลังกระทำการผิดกฎหมายผิดศีลธรรมหรือผิดกฎหมายหรือไม่ผู้แจ้งเบาะแสประเภทนี้มักจะแสดงเจตนาเพื่อประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่กว่าอย่างไรก็ตามจะเกิดอะไรขึ้นกับสถานการณ์ที่“ ผู้แจ้งเบาะแส” ไม่ได้กระทำโดยอาศัยแรงจูงใจที่เห็นแก่ผู้อื่นเช่นการเปิดเผยการทุจริตการฉ้อโกง การกระทำที่ไม่ถูกต้อง แต่เป็นการกระทำจากความโลภการแก้แค้นหรือเพื่อเพิ่มความเป็นไปได้ในการก้าวขึ้นสู่บันไดขององค์กรแล้วสถานการณ์ที่“ ผู้แจ้งเบาะแส” ตั้งอยู่นั้นเป็นอย่างไร หรือสร้างข้อมูลเท็จเพื่อโค่นล้มหัวหน้างานซีอีโอหรือเพื่อนพนักงานและอาจทำเช่นนั้นโดยไม่เปิดเผยตัวตนอย่างไรก็ตามภายใต้กฎหมายผู้แจ้งเบาะแสที่มีอยู่บุคคลเหล่านี้จะได้รับการคุ้มครองจากการตอบโต้เช่นเดียวกับผู้ที่เปิดเผยการฉ้อโกงหรือการโจรกรรมเพื่อศีลธรรมหรือ เหตุผลที่เห็นแก่ผู้อื่นได้รับการคุ้มครอง พวกเราส่วนใหญ่ไม่มีปัญหากับการที่ผู้แจ้งเบาะแสที่แท้จริงได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายเมื่อเหตุผลของพวกเขานั้นยุติธรรมและดี แต่ผู้แจ้งเบาะแสฉ้อโกงที่โกหกและปลอมแปลงข้อมูลเพื่อพัฒนาตัวเองล่ะ? ไม่ใช่หนึ่งในบัญญัติสิบประการ“ อย่าเป็นพยานเท็จต่อเพื่อนบ้านของเจ้า”? พูดอีกอย่างคืออย่าโกหกคนอื่นใช่ไหม?

ในกรณีที่เกิดขึ้นจริงของการแจ้งเบาะแสการฉ้อโกงที่เราทราบเป็นการส่วนตัวผู้อำนวยการส่วนราชการของรัฐซึ่งได้รับการแต่งตั้งจากผู้ว่าการรัฐนั้นสำหรับความเชี่ยวชาญและประสบการณ์ 20 ปีในวิชาชีพของเธอถูกกลุ่มข้าราชการสังคมสงเคราะห์ที่ ได้รับการส่งต่อสำหรับการส่งเสริมการขาย ในที่สุดผู้อำนวยการก็ถูกบังคับให้ลาออกเมื่อเธอถูกกล่าวหาว่าให้เงินช่วยเหลือแก่“ เพื่อนของเธอ” ในความเป็นจริงการขยายทุนเป็นวิธีปฏิบัติที่ยอมรับได้ในหมู่คนรุ่นก่อน ๆ นอกจากนี้เงินทุนทุกดอลลาร์ที่ใช้จ่ายยังถูกนำไปใช้ในการสร้างโครงการและการขยายบริการโปรแกรม คุณสามารถเห็นได้จากตัวอย่างนี้ว่าทำไมผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากไม่ต้องการเป็นส่วนหนึ่งของรัฐหรือรัฐบาลกลางเนื่องจากประเภทของการลอบกัดที่เราอธิบายไว้ข้างต้นโดยย่อพร้อมกับเทปสีแดงที่ป้องกันไม่ให้บุคคลที่มุ่งมั่นทำในสิ่งที่ถูกต้องและได้รับสิ่งต่างๆ เสร็จแล้ว แต่สิ่งที่ข้าราชการส่วนใหญ่เรียนรู้คือวิธีเล่นเกม สิ่งที่ทำให้เรื่องแย่ลงไปกว่านั้นคือเมื่อ“ บุคคลภายนอก” ในหน่วยงานของรัฐหรือรัฐบาลกลางได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งผู้มีอำนาจโดยไม่มีเจ้าหน้าที่คอยให้การสนับสนุน โดยปกติแล้วจะใช้เวลาไม่นานและข้อความที่ส่งมาคือ "ผู้เชี่ยวชาญไม่จำเป็นต้องสมัคร"

เราเรียนรู้อะไรได้บ้างจากเรื่อง "ผู้แจ้งเบาะแส" นี้? ประการแรกไม่ใช่ผู้แจ้งเบาะแสทุกคนที่กล้าหาญมีศีลธรรมและเห็นแก่ผู้อื่นเช่นเชอร์รอนวัตคินส์หรือเจฟฟ์วิกเกอร์นักเคมีและนักเคมีที่เปิดเผยเรื่องโกหกของอุตสาหกรรมยาสูบต่อสาธารณชนเกี่ยวกับอันตรายที่แท้จริงของการสูบบุหรี่ ไม่ใช่ผู้กล่าวหาและผู้แจ้งเบาะแสที่ไม่เปิดเผยตัวทั้งหมดจะมีแรงจูงใจที่ชอบธรรม บางคนออกไปก้าวหน้าในอาชีพของตัวเองและขนรังของตัวเอง เมื่อพิจารณาว่าข้อใดมีคำแนะนำ 2 ประการคือ 1) กำหนดว่าใครได้รับประโยชน์จากการดำเนินการของผู้แจ้งเบาะแสและ 2) ติดตามเงิน ... กล่าวคือ ผู้ที่ได้รับเงิน

สำหรับนักสังคมวิทยาทุกคนที่ได้รับการฝึกอบรมหากคุณต้องการกำจัดเจ้านายเพื่อนร่วมงานหรือแม้แต่ซีอีโอของคุณให้โกหกพวกเขาแล้วนั่งดูดอกไม้ไฟ สมมติว่าพวกเขากำลังมีเซ็กส์กับแกะหรืออะไรบางอย่างที่อุกอาจไม่แพ้กันเพราะเมื่อถึงเวลาที่ฝุ่นจับตัวและเจ้านายหรือหัวหน้างานของคุณถูกกำจัดก็ยังมีคนที่เชื่อทุกสิ่งที่พวกเขาอ่านในหนังสือพิมพ์และยังคงคิดว่า“ อาจจะเป็นของฉัน เจ้านายกำลังมีเซ็กส์กับแกะ”. ยกตัวอย่างคริสคริสตีผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์คนปัจจุบัน มีสองกรณีสำคัญที่คริสตี้ถูกกล่าวหาว่าไม่เหมาะสม เรื่องอื้อฉาวครั้งแรกและครั้งล่าสุดคือเรื่องอื้อฉาว Bridge Gate ซึ่งเพิ่งเริ่มได้รับแรงฉุด บางคนบอกว่า Bridge Gate อาจเป็นปัจจัยสำคัญที่ทำให้ Christie ไม่ได้รับเลือกให้เป็นเพื่อนร่วมงานของ Trump อีกเรื่องที่เกี่ยวข้องกับเรื่องราวที่ทำลายโดย New York Times ในปี 2012 ซึ่งกล่าวหาว่า Christie มีความสัมพันธ์กับสัญญามูลค่าหลายล้านดอลลาร์ที่มอบให้กับบ้านครึ่งทางที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐสำหรับบุคคลที่ออกจากเรือนจำของรัฐ The Times รายงานว่าบ้านครึ่งทางเหล่านี้หลายหลังได้รับการดูแลไม่ดีและเป็นเรื่องปกติที่ผู้อยู่อาศัยในบ้านครึ่งทางจะต้องออกไปก่อนเวลาให้บริการ ในกรณีเช่นนี้หนึ่งในอดีตผู้เสียคนหนึ่งคือเดวิดกู๊ดเดลซึ่งถอดออกจากบ้านครึ่งทางที่วิ่งไม่ดีเหล่านี้ได้ฆ่าอดีตแฟนสาวคนหนึ่งในเวลาต่อมา (ฟังดูคล้ายกับกรณีวิลลีฮอร์ตันที่ทำให้ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีไมเคิลดูกาคิสเกิดปัญหา?) แต่ถึงแม้จะมีเรื่องราวหลายหน้าในหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สโดยแซมโดลนิก แต่ข้อกล่าวหาที่ทำให้คริสตี้ไม่เคยได้รับแรงฉุด หลายคนจนถึงทุกวันนี้ยังคงตั้งคำถามว่าทำไม?

นี่คือสิ่งที่ต้องคิด เหตุใดบางกรณีที่เกิดขึ้นจริงเกี่ยวกับความไม่เหมาะสมการฉ้อโกงหรือการทุจริตที่รายงานโดยผู้แจ้งเบาะแสไม่เคยส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญใด ๆ (เช่นในกรณีของผู้ว่าการคริสตี้) ในขณะที่ในกรณีอื่น ๆ การกล่าวหาเท็จโดยผู้แจ้งเบาะแสที่ไม่เปิดเผยตัวตนอาจส่งผลให้บุคคลที่มีคุณสมบัติตกงาน นี่จะเป็นการศึกษาที่น่าสนใจในการดูกรณีที่ข้อกล่าวหาของผู้แจ้งเบาะแสได้รับแรงฉุดในกรณีอื่น ๆ ที่พวกเขาล้มลงข้างทาง

การอ้างอิงและการอ่านที่แนะนำ:

เพื่อนร่วมงานที่เป็นพิษ: วิธีจัดการกับคนที่ทำงานผิดปกติในงาน A. Cavaiola และ N. Lavender

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). งูในชุดสูท: เมื่อคนโรคจิตไปทำงาน นิวยอร์ก: Harper Collins

Dolnick, Sam (2012, 16 มิถุนายน) ในขณะที่การหลบหนีออกไปธุรกิจลงโทษก็เจริญรุ่งเรือง นิวยอร์กไทม์ส.

Krugman, Paul (2012, 21 มิถุนายน) เรือนจำการแปรรูปและการอุปถัมภ์ นิวยอร์กไทม์ส.

Mattiesen, S. B. , Bjorkelo, B. , & Burke, R. J. (2011). ที่ทำงานกลั่นแกล้งเป็นด้านมืดของ

การแจ้งเบาะแส. ใน S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) การกลั่นแกล้งและ

การล่วงละเมิดในสถานที่ทำงาน 2nd ed Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (หน้า 301-324)

Miethe, T. D. (1999). การแจ้งเบาะแสในที่ทำงาน: ทางเลือกที่ยากลำบากในการเปิดเผยการฉ้อโกงความสิ้นเปลืองและการปฏิบัติในงาน Boulder, CO: Westview Press